Новый закон: об уголовной ответственности за дропперство по ст.187 УК РФ.

В Коллегию адвокатов обратился Доверитель — руководитель крупного промышленного предприятия, в отношении которого правоохранительными органами инициировалась оперативная проверка по подозрению в незаконном обналичивании НДС. Основанием для проведения проверочных мероприятий послужили оперативные данные, полученные сотрудниками экономической безопасности.

Адвокат, изучив ситуацию и представленные документы, подготовил подробные письменные пояснения, содержащие юридический анализ операций предприятия и подтверждающие их полную законность, собрал дополнительные документы, опровергающие версию о возможных противоправных действиях, подготовил мотивированные ходатайства с требованием прекращения оперативной проверки, в которых детально анализировались допущенные правоохранительными органами нарушения процессуальных норм при проведении проверочных мероприятий.

В результате проделанной адвокатом работы, оперативная проверка в отношении предприятия была прекращена. Правоохранительные органы, изучив представленные адвокатом доказательства и аргументы, пришли к выводу об отсутствии оснований для продолжения проверочных мероприятий и для возбуждения уголовного дела.

В Коллегию адвокатов обратился Доверитель, в отношении которого правоохранительными органами проводилась доследственная проверка по факту возможного совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере). Основанием для проверки послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, связанного с предполагаемым хищением земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.

Адвокат, изучив ситуацию и представленные документы, собрал и представил в правоохранительные органы дополнительные документы, подтверждающие правомерность всех действий Доверителя в отношении спорного земельного участка, организовал проведение консультаций с экспертами в области земельного права и кадастрового учета для получения профессиональных заключений по спорным вопросам, а также представил интересы Доверителя в суде.

В результате проделанной адвокатом работы, суд вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В Коллегию адвокатов обратился Доверитель — руководитель крупного коммерческого предприятия, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в особо крупном размере (свыше 5 миллионов рублей). Обвинение основывалось на материалах проверки контролирующих органов, усмотревших в финансовых операциях предприятия признаки противоправной деятельности.

Адвокат, изучив ситуацию и представленные документы, провел многочисленные консультации с финансовыми экспертами и аудиторами для детального анализа спорных хозяйственных операций, подготовил и направил в следственные органы многочисленные ходатайства об истребовании дополнительных документов, способных подтвердить правомерность всех финансовых операций, организовал проведение независимой финансово-экономической экспертизы, результаты которой свидетельствовали об отсутствии признаков хищения в действиях Доверителя.

В результате проделанной адвокатом работы, удалось добиться прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. Следственные органы признали обоснованность доводов защиты, подтвердив полную правомерность всех финансовых операций, проводившихся под руководством Доверителя.

В Коллегию адвокатов обратился Доверитель, осужденный по части 3 статьи 159 УК РФ за совершение преступления, квалифицированного как мошенничество в крупном размере. Изначально инкриминируемое деяние относилось к категории тяжких преступлений, что влекло за собой серьезные правовые последствия, включая значительный срок наказания и неизбежное наличие судимости. Ситуация осложнялась тем, что Доверитель уже был осужден, и требовались исключительные правовые меры для изменения сложившейся ситуации в его пользу.

Адвокат, изучив ситуацию и представленные документы, подготовил мотивированное ходатайство о переквалификации преступления с тяжкого на средней тяжести. Для этого была проведена работа по переоценке фактических обстоятельств дела, включая анализ размера причиненного ущерба и степени общественной опасности совершенных действий. Особое внимание уделялось сбору и анализу доказательств, смягчающих ответственность Доверителя, включая его положительные характеристики, а также представил его интересы в суде.

В результате проделанной адвокатом работы, суд удовлетворил заявленные ходатайства, вынес решение о переквалификации преступления на менее тяжкую категорию, что создало правовые основания для освобождения Доверителя от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В Коллегию адвокатов обратился Доверитель, обвиняемый в совершении мошеннических действий в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявления представителей коммерческой организации, утверждавших, что Доверитель незаконно присвоил денежные средства в размере более 10 миллионов рублей. Ситуация осложнялась наличием показаний нескольких сотрудников организации, включая руководящий состав, которые в целом подтверждали версию обвинения.

Адвокат, изучив ситуацию и представленные документы, выяснил, что экспертные выводы основывались на неполном комплекте документов, а сама экспертиза проводилась с нарушением методических требований. На основании выявленных нарушений подготовил мотивированное ходатайство о назначении повторной комплексной бухгалтерской экспертизы с привлечением независимых специалистов. Параллельно велась работа по дискредитации показаний свидетелей обвинения — найдены документы, свидетельствующие о корпоративном конфликте между Доверителем и руководством компании.

В результате проделанной адвокатом работы, следственные органы, изучив представленные адвокатом доказательства и заключение повторной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии в действиях Доверителя состава преступления. Решение о прекращении уголовного дела основывалось на следующих ключевых выводах: ненадлежащее качество первоначальной экспертизы, отсутствие бесспорных доказательств вины, наличие убедительных свидетельств корпоративного конфликта как возможной причины обвинений.